2008年 03月 18日
こういうこともあるかな |
笑ってはいけないのだろうが、読んでいて笑ってしまった。読売新聞Web版の記事である。
しかし、笑ってしまうのは、一度も指導を受けないまま修士論文を提出したことである。きっと提出した当人はそれで学位をもらえると思ったのだろう。
ひょっとしたら「国際企業戦略研究」は宴会の中味を充実させることにあるのかもしれない。宴会で見せる芸を磨くことで企業の対外進出をスムーズに進めるとか、宴会での列席者の反応を分析することで敵対的買収を感知するとか。
そういう研究があっても不思議ではない。受講生は高い評価をもらうために珍芸を身につけるようにするのはどうだろう。たとえば鼻の穴からうどんを食べたりするのは笑えるぞ。
いや、それにしても、オカシイ。
「授業なし・宴会だけ」に弁護士、一橋大と指導教授ら提訴一度も授業がないというのはいろいろ考えられるが、受講者が少なければ授業の形が普通のゼミ形式でなくなることもあり得る。一対一のやり取りをさまざまなコミュニケーションのルートでやることは可能だろう。でも、指導を受けていない、と言っているのだからそれもなかったのだろう。
一橋大大学院に入学した東京都内の佐藤文昭弁護士(34)が、指導教授の授業を一度も受けられなかったとして、同大と指導教授などに入学金や授業料計約239万円の返還などを求める訴訟を17日、東京地裁に起こした。
訴状などによると、佐藤弁護士は2002年4月、同大学院国際企業戦略研究科に入学。修士論文の指導教授の授業を受けようとしたが、この教授は02~04年度に一度も授業を開かず、各学期の初めと終わりに宴会を開いただけだったという。その後も指導を受けないまま、今年1月に修士論文を提出したが、不合格にされたとしている。
一橋大の話「訴状を見ていないのでコメントできない」(2008年3月17日22時44分 読売新聞)
しかし、笑ってしまうのは、一度も指導を受けないまま修士論文を提出したことである。きっと提出した当人はそれで学位をもらえると思ったのだろう。
ひょっとしたら「国際企業戦略研究」は宴会の中味を充実させることにあるのかもしれない。宴会で見せる芸を磨くことで企業の対外進出をスムーズに進めるとか、宴会での列席者の反応を分析することで敵対的買収を感知するとか。
そういう研究があっても不思議ではない。受講生は高い評価をもらうために珍芸を身につけるようにするのはどうだろう。たとえば鼻の穴からうどんを食べたりするのは笑えるぞ。
いや、それにしても、オカシイ。
今年の四月からこの大学の修士に入学するので「えー」という感じなんですけど。ただ研究科が違うので全く関係ありませんが。
国際企業戦略研究科は国立ではなく神田に設置されている独立研究科なので、一橋でもまた毛色の違う所なのだと思います。社会人が多そうなので色々な意味でドライな所なのでしょう。
指導しなかった教員が悪いことになるんでしょうけど、そこで二年間何もしなかったこの三十路を越した弁護士院生はそれはそれで何なのか・・・。凄いですね。さすが自由の殿堂です。
一ツ橋、一ツ橋、嗚呼、嗚呼、我らが母校♪
国際企業戦略研究科は国立ではなく神田に設置されている独立研究科なので、一橋でもまた毛色の違う所なのだと思います。社会人が多そうなので色々な意味でドライな所なのでしょう。
指導しなかった教員が悪いことになるんでしょうけど、そこで二年間何もしなかったこの三十路を越した弁護士院生はそれはそれで何なのか・・・。凄いですね。さすが自由の殿堂です。
一ツ橋、一ツ橋、嗚呼、嗚呼、我らが母校♪
とーまさん
一橋大学大学院国際企業戦略研究科なんですが、ちょっとググってみたら、弁護士が学ぶと思われる「国際法務」という分野の常勤教員はひとりしかいません。
こんな記事が出てしまったら、このセンセイどこへ行っても「あ、あの宴会好きの人ね」で通ることになるでしょう。身から出た錆とはいえ、アカデミズムの世界は狭いからいたたまれぬ思いをすることが多くなるのでは、と想像しています。
一橋大学大学院国際企業戦略研究科なんですが、ちょっとググってみたら、弁護士が学ぶと思われる「国際法務」という分野の常勤教員はひとりしかいません。
こんな記事が出てしまったら、このセンセイどこへ行っても「あ、あの宴会好きの人ね」で通ることになるでしょう。身から出た錆とはいえ、アカデミズムの世界は狭いからいたたまれぬ思いをすることが多くなるのでは、と想像しています。
常勤教員が一人だけですか・・・。
東大は別としていわゆる大学院重点化した大学の方が教員が学生の面倒を見切れてないのかも知れませんね。そう言う意味では信州の方がかなり贅沢な環境だと思います。
とりあえず院試の段階でアカデミズムの世界の狭さを体感しましたので、博士には進学しませんが自分もこれから大変だなと思っています。
東大は別としていわゆる大学院重点化した大学の方が教員が学生の面倒を見切れてないのかも知れませんね。そう言う意味では信州の方がかなり贅沢な環境だと思います。
とりあえず院試の段階でアカデミズムの世界の狭さを体感しましたので、博士には進学しませんが自分もこれから大変だなと思っています。
とーまさん
いわゆる学会ですが、わたしは「顔つなぎ」の場としての学会に出るのはわりと好きなのです。いろいろな人に会えて、いろいろな話(なかにはアカデミックな話もあります)ができるので。でも、やっぱりすごく世界が狭いということは行くたびに感じます。たとえ、国際的な学会でもやっていることは同じです。
デヴィッド・ロッジというイギリスの作家が書いている『小さな世界』(白水社)という小説は、そういうアカデミズムの狭さを徹底的に笑い物にしている抱腹絶倒の作品ですが、大学院に行きたいというような学生には読むことを勧めています。
いわゆる学会ですが、わたしは「顔つなぎ」の場としての学会に出るのはわりと好きなのです。いろいろな人に会えて、いろいろな話(なかにはアカデミックな話もあります)ができるので。でも、やっぱりすごく世界が狭いということは行くたびに感じます。たとえ、国際的な学会でもやっていることは同じです。
デヴィッド・ロッジというイギリスの作家が書いている『小さな世界』(白水社)という小説は、そういうアカデミズムの狭さを徹底的に笑い物にしている抱腹絶倒の作品ですが、大学院に行きたいというような学生には読むことを勧めています。
訴えた当人です。6年の在学期限が切れるのでやむをえず出した論文で、不合格は最初から織り込み済みのものでした。だって、修士にふさわしい研究力を培う指導を受けていないのですから。具体的には、論文演習(通年4単位)が、飲み会だけで与えられたのです。単位は問題の科目以外にも50単位くらい取ったのですが、肝心の論文指導がなかったんですよ。国際企業戦略研究科には、経営法務の担当教員は5-6人いると思います。被告にしたのは、村上政博教授です。ちなみに、報道されていませんが、授業料の返還請求は実は訴訟のつけたし部分で、主要な請求は国に対する国際企業戦略研究科の設置認可処分の取消請求です。
佐藤文昭 さま
コメントをありがとうございます。
コメントをいただいてから少し調べてみましたが、やはりかなり問題があるように思います。現在は文科省の基準というか縛りがきつくなってきて、大学院教育についても相当きちんとやらないと厳しい評価が下ります。一橋大大学院国際企業戦略研究科のような独立研究科の場合には、そのあたりの基準が相当にゆるいのかもしれません。許されることではありませんが。
ただ、ちょっと疑問に思うのは、実質的な論文指導がない段階で大学側に苦情を申し出るようなことがなかったのでしょうか? 今の大学は学生や院生からの苦情や相談にはすぐに反応するように変わってきています。
教育内容に関わるその種の苦情が放置されることはないと思いますが、いかがでしょうか。
コメントをありがとうございます。
コメントをいただいてから少し調べてみましたが、やはりかなり問題があるように思います。現在は文科省の基準というか縛りがきつくなってきて、大学院教育についても相当きちんとやらないと厳しい評価が下ります。一橋大大学院国際企業戦略研究科のような独立研究科の場合には、そのあたりの基準が相当にゆるいのかもしれません。許されることではありませんが。
ただ、ちょっと疑問に思うのは、実質的な論文指導がない段階で大学側に苦情を申し出るようなことがなかったのでしょうか? 今の大学は学生や院生からの苦情や相談にはすぐに反応するように変わってきています。
教育内容に関わるその種の苦情が放置されることはないと思いますが、いかがでしょうか。
苦情の窓口の専攻長が問題の村上政博教授だったので、苦情のもって行き場がなかったです。
佐藤文昭 さま
それは「ハラスメントをやっている当人がハラスメント相談員」とか「博士論文謝礼金(横浜市大医学部)問題調査委員が謝礼金を受け取っていた」といったのと同じで、お気の毒です。
ただ、いろいろな問題についてたいていは複数の相談窓口が用意されているのですが、それを学生に探せというのも酷かもしれません。
それは「ハラスメントをやっている当人がハラスメント相談員」とか「博士論文謝礼金(横浜市大医学部)問題調査委員が謝礼金を受け取っていた」といったのと同じで、お気の毒です。
ただ、いろいろな問題についてたいていは複数の相談窓口が用意されているのですが、それを学生に探せというのも酷かもしれません。
ここの経営法務を卒業した者ですが、ゼミ又は類似のようなものとして「経営法務総合問題」と「修士論文演習」というのが、週に1回(1時間半)づつ1,2年次ともありました(どっちかは隔週だったかもしれません。)。これは経営法務共通かと。さらに、個別教授の指導状況については、少なくとも私の担当教授(他の教授も似たようなものでしょう)は、1対1で授業外で相談にものってくれ(私など、3、4時間取ってもらったことが数回ありました)、また、メールのやりとりも可能。そのような過程を通じて信頼関係が生まれていった、という感じです。
「修士にふさわしい研究力を培う指導」というのは、上記の過程で私は受けられたと思っています。この訴えた弁護士さんにケチをつける気はありません。 ただ、本学科に夢と希望をもって進学される(進学を考えている)方々には、他の意見を伝えたいという気持ちでコメントしました。コメントの日本語について少々変なところがあるのもお許しください。極めて自分の思っていることを、純粋に語っています。
「修士にふさわしい研究力を培う指導」というのは、上記の過程で私は受けられたと思っています。この訴えた弁護士さんにケチをつける気はありません。 ただ、本学科に夢と希望をもって進学される(進学を考えている)方々には、他の意見を伝えたいという気持ちでコメントしました。コメントの日本語について少々変なところがあるのもお許しください。極めて自分の思っていることを、純粋に語っています。
卒業生さん
大学院の演習の授業では個別的な違いが大きいのはわたしもよく承知しています。教師のパーソナリティーや学問研究のスタイルの違いが反映しますから。
ただ、やはりひとつの教育機関として大学院が機能するためには、制度的な保証がないといけないとと思います。つまり、教員の個性や能力の違いから、個々の院生の受ける教育の質の相違があまりにも大きくなるのはマズイのです。
文科省や大学評価機構がやっているのはまさしくそういうことでしょう。だから、やはり非常に問題があった事例に関してはきっちり調査して対応策をとるべきでしょうね。
大学院の演習の授業では個別的な違いが大きいのはわたしもよく承知しています。教師のパーソナリティーや学問研究のスタイルの違いが反映しますから。
ただ、やはりひとつの教育機関として大学院が機能するためには、制度的な保証がないといけないとと思います。つまり、教員の個性や能力の違いから、個々の院生の受ける教育の質の相違があまりにも大きくなるのはマズイのです。
文科省や大学評価機構がやっているのはまさしくそういうことでしょう。だから、やはり非常に問題があった事例に関してはきっちり調査して対応策をとるべきでしょうね。
>大学院の演習の授業では個別的な違いが大きい→私が言いたいのは単にゼミ又はこれに類似のもの講座が制度上少なくとも、ここ2年間は「あった」のに、なぜ「ない」というのか?という素朴な疑問です。
>制度的な保証
確かに、第三者の監視機関が必要でしょう。
しかし、この弁護士さんの主な主張は、この学科の取り消しです。仮にこの主張が通って、この学科がなくなったときに、いったい、これまでまじめに研究テーマに取り組んできた他の学生は、研究を続ける制度的な保証
は不要ということでしょうか?
>非常に問題があった事例に関してはきっちり調査して対応策をとるべきでしょうね。
→それは、そうですね。ただなぜ6年間放置していたのでしょうか。。また、他の教授に相談できる環境はあったと考えます。
弁護士さんなら“交渉スキル”(これがまさに法律に関する有資格者のてっぺんにいらっしゃる方として身につけてほしいものです)をもっているべきと思います。われわれの母校を傷つけるような行為をとらなくても、交渉次第で解決できる問題ともいえないでしょうか?
>制度的な保証
確かに、第三者の監視機関が必要でしょう。
しかし、この弁護士さんの主な主張は、この学科の取り消しです。仮にこの主張が通って、この学科がなくなったときに、いったい、これまでまじめに研究テーマに取り組んできた他の学生は、研究を続ける制度的な保証
は不要ということでしょうか?
>非常に問題があった事例に関してはきっちり調査して対応策をとるべきでしょうね。
→それは、そうですね。ただなぜ6年間放置していたのでしょうか。。また、他の教授に相談できる環境はあったと考えます。
弁護士さんなら“交渉スキル”(これがまさに法律に関する有資格者のてっぺんにいらっしゃる方として身につけてほしいものです)をもっているべきと思います。われわれの母校を傷つけるような行為をとらなくても、交渉次第で解決できる問題ともいえないでしょうか?
卒業生さん
この件に関してわたしが思うことは、大学も大学院ももっと「風通しのいい場」でなければならないということです。教育という行為は基本的には人間同士のコミュニケーションの上にしか成立しません。そこのところがまったく成立していない、というのが訴えた人の主張でしょう。
そうした人間同士のエネルギーの交流が存在しないとき、教育を受ける側の不満だとか不安などを汲み上げる仕組みが大学や大学院には整備される必要があります。
「ほかの先生にも相談可能だった」「交渉次第で解決できる」と強調されておられるわけですが、システムとして(制度として)そうした学生たちの不満を受け入れることがなされていれば、とわたしなどは考えますね。個々の教員の資質に委ねるやり方は ― それがうまく機能すれば、それのほうが簡単なのですが ― ダメなときもありますから。
セクハラ・アカハラに関してはどこの大学でも、苦情を受けつけ、調査し、対応策を立てる仕組みを最近ではきちんと作っています。ただ、この件のような「教育そのものをネグレクトする行動」についてはどうでしょうかね。
この件に関してわたしが思うことは、大学も大学院ももっと「風通しのいい場」でなければならないということです。教育という行為は基本的には人間同士のコミュニケーションの上にしか成立しません。そこのところがまったく成立していない、というのが訴えた人の主張でしょう。
そうした人間同士のエネルギーの交流が存在しないとき、教育を受ける側の不満だとか不安などを汲み上げる仕組みが大学や大学院には整備される必要があります。
「ほかの先生にも相談可能だった」「交渉次第で解決できる」と強調されておられるわけですが、システムとして(制度として)そうした学生たちの不満を受け入れることがなされていれば、とわたしなどは考えますね。個々の教員の資質に委ねるやり方は ― それがうまく機能すれば、それのほうが簡単なのですが ― ダメなときもありますから。
セクハラ・アカハラに関してはどこの大学でも、苦情を受けつけ、調査し、対応策を立てる仕組みを最近ではきちんと作っています。ただ、この件のような「教育そのものをネグレクトする行動」についてはどうでしょうかね。
システムの問題として冷静に報道されるとよかったですね。そうすればシステムがあるか否かのみを判断すればよいことになります。特に今回の場合、報道の仕方に問題があったのでしょう。
また、私が、この弁護士(大学院の学生)さんの代理人で、大学院に正当な要求をするのであれば、この弁護士さんの人格が少しでも疑われるような行為(提訴含む)は慎重に行います。
次に、論点が異なりますが、思うのですが、大学院のみならず、義務教育の現場、さらには例えば病院でも、一生懸命やっている先生たちはたくさんいます。仮に何か問題があった場合でも、攻め方考えないと、現場の先生たちを疲弊させ、うんざりさせ、かえって現場が悪化するような気がします。「交渉」という言葉を使ったのはかかる点を危惧してのことでした。先生や大学等の組織を叩けば未来は明るいか?というと決してそうではないように思います。
この問題は正論と思っている意見を吐けば吐くほど不幸な方向へ行くのではないかと思ったもので、ながながのコメントしましたが、以上でコメントを終了します。お返事ありがとうございました。
また、私が、この弁護士(大学院の学生)さんの代理人で、大学院に正当な要求をするのであれば、この弁護士さんの人格が少しでも疑われるような行為(提訴含む)は慎重に行います。
次に、論点が異なりますが、思うのですが、大学院のみならず、義務教育の現場、さらには例えば病院でも、一生懸命やっている先生たちはたくさんいます。仮に何か問題があった場合でも、攻め方考えないと、現場の先生たちを疲弊させ、うんざりさせ、かえって現場が悪化するような気がします。「交渉」という言葉を使ったのはかかる点を危惧してのことでした。先生や大学等の組織を叩けば未来は明るいか?というと決してそうではないように思います。
この問題は正論と思っている意見を吐けば吐くほど不幸な方向へ行くのではないかと思ったもので、ながながのコメントしましたが、以上でコメントを終了します。お返事ありがとうございました。
卒業生さん
報道の仕方(「授業なし・宴会だけ」)に問題があったのはたしかですね。センセーショナリズムは報道の本質の一部だとは思いますが。
ご指摘のように、制度をいじることで現場のやる気を失わせた実例はたくさんあります。
ただ、まあ大学や大学院での教育についていえば、学生や院生たちがこれまであまりにも軽視されてきた経緯がありますので、制度的な救済方法を確立するのは必要だと思います。
報道の仕方(「授業なし・宴会だけ」)に問題があったのはたしかですね。センセーショナリズムは報道の本質の一部だとは思いますが。
ご指摘のように、制度をいじることで現場のやる気を失わせた実例はたくさんあります。
ただ、まあ大学や大学院での教育についていえば、学生や院生たちがこれまであまりにも軽視されてきた経緯がありますので、制度的な救済方法を確立するのは必要だと思います。
はじめまして。この春から一橋の経営法務に進学予定なのですが、その後訴訟はどうなったのか、ご存知でしたら教えてください。
入学希望者さん
もう3年になりますが、その後続報がないですね。訴訟について報道されていないところを見ると、たぶん示談で話がついたのではないでしょうか。
大学側も訴えたほうもどこかに落としどころを見つけるしかないですから。
もう3年になりますが、その後続報がないですね。訴訟について報道されていないところを見ると、たぶん示談で話がついたのではないでしょうか。
大学側も訴えたほうもどこかに落としどころを見つけるしかないですから。
訴訟は原告敗訴でカタがついていますよ。




